Актуальность вопроса очевидна. Согласно нынешнему, варварскому общественному сознанию землян, будущее цивилизации представляется либо в виде централизованного либерализма согласно доктрине правовой «демократии» (капиталистический социализм, например, в Зап. Европе), либо либерального централизма согласно доктрине «неизвращенного» марксизма (либеральный коммунизм, например – в Китае).
Легко видно, что противоположные социальные идеи имеют тенденцию к схождению. Истина посредине, — глаголит мудрость. Ну и что же? Китайцы как бы нашли средину, но там идеальной социальной идеи не оказалось. Скрещивание капитализма с коммунизмом (конвергенция) породило социальный гибрид, в котором проявился главный недостаток того и другого – большевизм. А это — способ утверждения варварской социальной идеи при помощи диктатуры, воплощающей якобы волю народа.
Источником же идеальной социальной идеи может быть только объективное начало нового общественного сознания, то есть, независимая фундаментальная наука.
Тем временем идейное разногласие в вопросах общественного прогресса поделило человечество на враждующие группировки стран Запада и Востока. Политический конфликт часто переходит в военный. Над планетой уже много лет нависает угроза ядерного конфликта. Продолжается гонка вооружений, впитывающая в себя все новые технологии прежде, чем они приходят в социальные сферы.
Как видно, ставка политических лидеров на технологический прогресс, как якобы локомотив социального прогресса, ошибочная в корне. К тому же имеется древнее, пусть мифологизированное, свидетельство подобного заблуждения, которое погубило все предыдущие цивилизации. Последняя из них – цивилизация, созданная атлантами. Привожу мое представление о ней, основанное на тибетских источниках.
ПРИШЕСТВИЕ АТЛАНТОВ XIII ТЫСЯЧ ЛЕТ НАЗАД (?)
Принимая во внимание откровения посвященных в тайны прошлого, хранителей тайны древних в Тибете, легенды мифологии, факты археологии и эзотерики, а также анализируя строительные «чудеса» доисторической эпохи с позиций нового, диалектико-материалистического мировоззрения, можно сказать, что посещаемость нашей планеты людьми из других миров имела место на протяжении многих миллионов лет. Экспедиция атлантов, видимо, наиболее основательная. Созданная ими зкспериментальная цивилизация землян (ее ареал видимо охватывал юж. Азию, сев. Африку и экв. Америку) трагически прекратила свое недолгое существование (если верить сведениям майя о времени существования третьей и четвертой цивилизаций, суммарно равному 9 тыс лет) сравнительно недавно, ок. 12 тыс. лет назад. По версии Э.Мулдашева, предствителями третьей и четвертой цивилизации были лемуро-атланты и атланты. Думаю — едва ли.
Если далекая эпоха динозавров (120 млн.лет назад) оставила изобилие вещественных доказательств, то совсем близкая эпоха предполагаемых двух цивилизаций атлантов – ни одного скелета 6 – 8-ми метровых гигантов, какими их описывает Э.Мулдашев. Объяснение такой загадки в том, что цивилизаций атлантов не было. Скорее, были их немногочисленные экспедиции. Эта версия поддерживается и необходимостью строительства египетских пирамид, назначение которых — осуществление связи с Экспериментатором из созвездия Сириуса.
Атланты оставили много следов своего пребывания на Земле. Это — навигационные сооружения для летательных аппаратов, пирамиды, Стоунхендж, другие крупноблочные постройки, истуканы острова Пасхи и, наконец, оплавленные стены древних поселений в Месопотамии. Последние подтверждают легенду о ядерном взрыве очень большой мощности, датируемым тем временем. В легендах отмечается (Л.Рампа, Э. Мулдашев), что цивилизация землян, вооруженная (при помощи атлантов) новейшими технологиями и супертехникой, стала применять все это не только во благо, но и во вред.
Как видно, высокотехнологичное, по воле с неба, бытие землян явно опередило развитие общественного сознания, которое оставалось на варварском уровне, соответствующему уровню философии, скажем, рабовладельческого общества доисторической эпохи. Такое фундаментальное противоречие бытия ничем хорошим закончиться не могло. В соответствии с могущественным законом диалектики, цивилизация разделилась на враждующие общества. В конце концов, скажем, разногласия между жрецами-консерваторами (вроде апологетов поперизма) одного общества и жрецами-новаторами (вроде апологетов марксизма) другого общества закончились войной с применением ядерного оружия. Так, в китайских легендах описана война древней цивилизации с упоминанием о применении «страшного» оружия. В целях прекращения неудавшегося социального эксперимента над Ближним (а может и над всем восточным полушарием) Востоком при помощи атлантов был произведен взрыв глобального масштаба. Толчок от взрыва так тряхнул Землю, что она сошла с орбиты, пульсары внутри ее перемешались, вращение планеты остановилось, от пыли и дыма стало темно, а волна цунами обошла глобус. Авторы катастрофы якобы сели на свои серебристые аппараты и навсегда покинули Землю. Через некоторое время, равное нескольким дням, уцелевшее население увидело сквозь мрак яркую планету, которая была так близко, что закрыла собой полнебосвода. Ей навстречу вода океана вышла из берегов и начался известный потоп, видимо, в восточном полушарии. Тем временем после непрерывных землетрясений и катаклизмов пульсары внутри Земли, перевернувшись, заняли свои места в лунках и она опять завращалась, но в обратном направлении. Когда небо прояснилось, люди впервые увидели на небе Луну. Так Земля, вынужденно изменившая свою орбитальную траекторию, «привязала» к себе одну из планет солнечной системы, оказавшейся поблизости. Ввиду перехода Земли на более удаленную от Солнца орбиту, на нашей планете наступило похолодание, способствовавшее миграциям населения в более теплые места.
Покидая планету, авторы катастрофы о нас с вами, тем не менее, позаботились. Так, в ходе подготовки указанного взрыва, длившейся якобы в течение годового перемирия, были созданы «капсулы времени» с образцами техники и человеческим генофондом и оставлено послание. В нем — научный вывод экспериментаторов, записанный в виде «So Hm», что обозначает «совершенствуйтесь сами». И была избрана каста хранителей тайны древних и установлено табу для варваров на доступ к ней.
Как видно, с неба к нам на помощь никто более не спешит. А тем временем история повторяется. Действие закона диалектики неизбежно реализуется в обострении противоречия «тезис-антитезис» с перспективой применения военной силы. Ибо варвары подменяют диалектику борьбой «добра» против «зла». Достаточно привести в пример рассуждения Рейгана, обозвавшего СССР империей «зла». Как видно, земляне уже достаточно далеко зашли в своем варварстве!
Потому-то инстинкт сохранения цивилизации побуждает ее умы к поиску способа разрешения указанного противоречия, то есть, Абсолютной истины.
Что ж, видимо и мне предстоит, еще раз, указать как на причины поляризации общественного сознания, так и на способ разрешения противоречия.
АППОЛОГЕТИКА НЕОМАРКСИЗМА.
Характерная в этом смысле статья В.Яцкевича «От марксизма к марксизму» («Заграница») написанная под влиянием статьи С.Н. Труфанова Пролегомены ко всякому будущему учебнику философии .
Безусловно, проблема нового учебника философии актуальна, однако не первоочередная. К чести В.Яцкевича, он выделяет проблему разрешения противоречия конфликтующих противоположностей, как основную для общественной науки, чего не обнаруживает апологетика поперизма. И не случайно, ибо марксизм, как новаторская социальная идея, впервые подготовил почву для открытия новых возможностей общественного развития. И хотя проверка социальной идеи коммунизма на практике обнаружила в этой концепции изъяны, ставить на ней крест нет основний. Наоборот, коль научного познания без ошибок не бывает, то их надо воспринимать, как побуждение научной мысли. Например, это побудило меня ввести соответствующие коррективы в теорию способа существования общеста и увидеть ясную перспективу демократического бытия.
Проиллюстрирую сказанное критикой «тезиса» и «антитезиса», то есть, «правой» и «левой» социальных идей, излагаемых их апологетами, тестированием на объективность, в меру моей компетенции.
Так, с одной стороны В.Яцкевич как бы прав в том, что прежде, чем писать новый учебник, надо задаться вопросом: «что мы считаем самым важным и ценным в философии вообще, какое направление, какая школа?»
Однако, с другой стороны, после обнадеживающей постановки задачи следует позитивистский вердикт апологетики: «Однозначный ответ на данный вопрос дан быть не может в принципе, поскольку речь идет о субъективном мнении. О какой-либо объективности говорить здесь лишено смысла. И иной подход в данном случае вряд ли возможен. Авторитетные философы дадут разные ответы, которые будут одинаково ценными».
Возражение 1. В пределах моей компетенции, решительно заявляю — таки возможен, поскольку философия отличается от софистики, не знающей направления познания и границ объективно возможного — познанием объективного через отражение, отображение, восхождение и т.д.
Оставаясь верным приведенному выше утверждению, В. Яцкевич абсолютизирует субъективизм, образно сформулированный в известной поговорке: «у каждого сверчка свой шесток». Но есть и другая поговорка: «истина одна, а кривотолков о ней много».
Придерживаюсь принципа объективности, я определяю диамат, как апофеоз общей философии. В таком случае — при чем здесь марксизм? Да ни при чем. Немецкая классическая философия лишь стала одним из источников марксизма, но из этого же не следует, что тем самим она стала составной частью марксизма. Отсюда и диамат не является составной частью марксизма. Наоборот, марксизм, как социальная идея коммунизма, оказалась составной частью вульгарно-материалистического мировоззрения конца 19 — начала 20 века, творцами которого также были Эйнштейн, Дарвин, Поппер, Смит, Шмидт, Вернадский и др. Тем самим, попытки апологетики расширения прав марксизма на все вульгарно-материалистическое мировоззрениея 19-20 веков некорректны.
Как известно, марксизм, на поверхности — это учение о делении общества на классы и их противоположение, о борьбе рабочего класса за светлое будущее, о диктатуре пролетариата, об экспроприации экспроприированного и т. п.
Подобную трактовку марксизма, как выпячивание варварской практики коммунизма, В.Яцкевич, по понятной причине, отвергает.
В.Яцкевич: «Выразителями данной трактовки являются коммунисты-большевики (экстремисты) и их теоретики марксисты-ленинцы. Они считают классовую борьбу душой марксизма .
Стало быть, к марксизму претензий у В.Яцкевича нет, а есть претензии к «плохим» марксистам, которые «огрубляют» хорошее учение!
Однако Маркс – не бог. В чем-то и он ошибался. В частности, касательно научного метода, именуемого диалектикой. Маркс ее подменил формализмом и потому допустил принципиальную ошибку – материальные отношения в производстве (формальное, изменчивое) назвал производственными. Собственно производственные отношения как способ экономических отношений не были подвергнуты переосмыслению и остались авторитарными Отсюда – авторитаритарный произвол, рабство, утопичность социальной идеи коммуниизма и его печальный финал в СССР.
Тем не менее, В Яцкевич справедливо защищает марксизм от нападок «нигилистов, которые не находят научной составляющей в творческом наследии Карла Маркса» и призывает к его переосмыслению.
Итак, мы обнаружили в апологетике неомарксизма тот же позитивизм, то есть, поверхностный, формалистический подход, а именно: подмену объективного, существенного — субъективным, поверхностным.
Например — подмена объективного, двухдольного строения общественного организма (естественные организмы, как известно, двухдольные) — субъективизмом путем его деления на богатых (класс имущих) и бедных (класс неимущих), образно — на хищников и их жерв. Тем самим общество марксизм «разрезал по-живому» при том, что общественная ось проходит иначе — между «левыми» и «правыми», то есть, не по имущественному признаку, а по признаку деловой ориентации.
АППОЛОГЕТИКА ПОППЕРИЗМА
По сравнению с выше показанной апологетикой «левой» социальной идеи апологетика «правой», показанной в статье В.Аверина «Глобализация и человеческая свобода» (Институт Катона) оставляет впечатление весьма наивного позитивизма.
Основные тезисы, на которых строится демагогия защитников капитализма, следующие:
1. Индивидуализм и свободное общество.
2. Вопросы глобализации рынка и развития.
Итак, «свобода личности» — основной принцип, на котором производится концептуализация правой социальной идеи, с двумя ее модификациями. Хайек выделял эволюционистскую и конструктивистскую интеллектуальные традиции (двухдольное «право»- «лево», не так -ли!). Первая предполагает расширение «свободы», вторая – ее сужение. Первая укоренилась в Штатах, вторая – в Западной Европе. Если время делать выводы пришло, то со всей очевидностью именно благодаря широкому либерализму американский колосс оказался на глинянных ногах. Он, наконец, рушится, и это был вынужден признать Д.Сорос. И рушится от массового финансово-ипотечного мошенничества, которое, между прочим, имеет благословение от апологетики «свободы». Она же предполагает и неписанное право сильного, как в джунглях. То есть, на практике, кто свободу может купить, отгрызть зубами или урвать руками, тот свободен. А кто не хочет унижаться до уровня зверя, оказывается рабом «свободы».
Таким образом, американская «демократия» поделила общество на патрициев и плебеев (на хищников и их жертв). Эта социальная идея хрестоматийна: эллинская Греция, античный Рим. Отличает же американскую «демократию» от античной, пожалуй, лишь одежда, средства передвижения да огнестрельное оружие. Ну и, конечно же, рабов в Америке уже не бьют кнутом и не лишают свободы передвижения. Прогресс! Для их контроля создано полицейское государство с разветвленной структурой правоохранительных органов. Ибо без правовой идеологии и усмиряющих «органов» как патрициям удержать власть над плебеями?.
Не получается идеально-пасторальный либерализм, хоть ты тресни!
И вот теперь его эра, как бы там, на Западе, не били поклоны «желтому дьяволу», пришла под занавес.
Безусловно, глобализация рынка необходима и неизбежна. Но не стихийная, которую упрямо проповедуют аппологеты капитализма. Ибо стихия всегда обладает непредсказуемой сокрушающей силой. Если с ней не смогли совладать в Штатах, то тем более, как Штаты, взяв на себя такую миссию, смогут ее осуществить в планетарном масштабе?!
Тем самим, либеральная стихия – не развитие, а самоуничтожение цивилизации, коль скоро в ее основе – неписанное право сильного, которое извечно реализуется при помощи «желтого дьявола», ружия, террора и конечно же, тотального мошенничества.
Философия либерализма – а уровне античности. Напомню, развитием в природе управляет закон диалектики.Но если при этом противоречия разрешаются стрельбой, то развития, конечно, нет. Напротив, развитие обеспечивается специфическим процессом разрешения противоречия при помощи балансировки и поиска взаимоприемлемого результата.
Кто они, «обособленные и самодостаточные люди, вступающие в спонтанное сотрудничество, создающие свободный рынок как социальный результат приложения ценностей свободы и прав личности» и т.д. и т.п — известно. За этими дифирамбами в адрес Капоне, Онасиса и многих других бандитов, казнокрадов и мошенников скрывается бессилие апологетики либерализма, ибо в обществе, где правит бал «желтый дьявол», закон диалектики «стреляет», а развитие топчется на месте. Посмотрим, к примеру, на Украину. Здесь некоторый рост экономики (со стрельбой) говорит не о развитии, а об жестокой эксплуатации исчерпаемых человеческих и природных ресурсов. Как и везде.
Объяснение тому простое. «Обособленные..» не могут быть субъектами способа разрешения противоречия, поскольку это не совпадает с их частными интересами. Значит, способ разрешения противоречий в общественном производстве является преррогативой общества как субъекта, как социального организма.
Не буду голословным. В Независимом Бюро Фундаментальных Исследований разработана модель демократического общества на базисе демократических производственных отношений. В эту модель заложен диалектический принцип развития. Это единственный путь спасения цивилизации от самоуничтожения.
Резюме. Объективно – если развитие, то непременно от низшего – к высшему, согласно закону диалектики, скачкообразное, также – и от марксизма к демократизму. Значит опять — революция? Да, революция, но мирная, реформаторская, ибо ее лозунг гуманистический и звучит как призыв к согласованию усилий противоположностей, а именно: «левые» и «правые» всех стран, в борьбе за демократию – объединяйтесь!
ПОЧЕМУ ПОГИБЛА СУПЕР — ТЕХНОЛОГИЧНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЗЕМЛЯН, СОЗДАННАЯ АТЛАНТАМИ?
Автор новости — Edgon
http://www.razym.com/